安治洪的《关于伯虎庙》一文，我看完了，我看到的只是对周勇军《调查报告》关于伯虎庙问题提出了疑问，疑问并不能否定周勇军《调查报告》的有关内容。这是我看完了之后的第一感觉。

过了一会儿，我感觉有点不对，又把《关于伯虎庙》这篇文章看了一遍，又把周勇军的《调查报告》有关断落看了一遍。也许别人也会发现，周勇军在《调查报告》中写伯虎庙的地方，一共说了三个看法：

（1）伯虎庙在中共解放军总参驻地。如果这是事实，那么说明中共政府绑架了王炳章。这并不足以说明岳武和张琦有问题，因为如果岳武和张琦确实也是好人，中共政府肯定也会设法向他们隐瞒。

（2）正义党2002年7月份发出的调查方向通告，指出了中共解放局总参可能在境外参与了绑架王炳章等人的活动。周勇军在《调查报告》中提到了这件事，表示现在有依据证实了正义党当时的分析。

（3）闫庆新原属中共解放军总参特工。《调查报告》把闫庆新曾经为中共总参工作过与王炳章遭绑架到在中共总参驻地里面的伯虎庙两件事情联系起来了，这是一种分析，提供了继续调查的线索，对闫庆新表示怀疑，并非拿出了闫庆新为中共总参服务，参与了对王炳章的绑架。

安治洪的《关于伯虎庙》一文，很明显作者要么就是闫庆新，要么是闫庆新授意下的人所写，代表闫庆新。但是，这篇文章通篇不是在为闫庆新遭到《调查报告》的怀疑而进行辩护，这篇文章通篇是在为中共解放军总参辩护，辩护的要点是：伯虎庙不在中共解放军总参驻地，否定《调查报告》确信的中共解放军总参单位直接参与了对王炳章的绑架。

如果一个人被怀疑是小偷，他会怎么为自己辩护？他会用一切方法说明自己没有偷。如果这个被怀疑是小偷的人过去偷过，他更需要强烈地说明自己这一次没有偷。无论过去的记录如何，这个被怀疑是小偷的人，当还有其他与其无关的人也被怀疑参与了偷窃的时候，他决不可能先去替其他与其无关的人作辩护，他不可能认为替其他与其无关的人作辩护比替自己作辩护更重要－－除非他实际上与那些看上去与其无关的人是同一伙的。

我要说的就这些。大家把两篇文章都再看一看吧。

安治洪：《关于伯虎庙》
http://www.cdjp.org/01/archives/00005138.shtml

周勇军：关于王炳章事件的阶段调查报告
http://www.cdjp.org/01/archives/00005110.shtml

3 个评论